Hoe auteursrechten op beeldwetten van invloed zijn op Flickr, Creative Commons

Auteursrechten bestaan ​​om een ​​reden - om creaties te beschermen, zodat mensen niet kunnen stelen en profiteren van de ideeën en het harde werk van iemand anders. Als een ongeautoriseerde website-eigenaar onze artikelen opnieuw publiceert zonder toestemming, sturen we een stop- en schrijfbrief (een formeel verzoek om het auteursrechtelijk beschermde materiaal van hun website te verwijderen). In kleinere gevallen van het knippen van een paar regels meer dan wettelijk toegestaan ​​is, vragen we mogelijk om gepast krediet. Het probleem is dat veel mensen nog steeds niet begrijpen wanneer het wel en niet toegestaan ​​is om een ​​afbeelding op hun website te gebruiken.

• Kun je een foto gebruiken die je op Flickr zag? Nee, niet zonder toestemming.
• Wanneer een afbeelding wordt vermeld bij Creative Commons, moet u dan een creditering geven? Ja, en je moet dat doen precies zoals de auteur / eigenaar zegt.)
• Is het inbreuk op het auteursrecht als op je Facebook-pagina een gestolen afbeelding wordt getoond door een vriend? Rechtbanken moeten nog beslissen, maar als je het opnieuw gebruikt of zelf opstuurt, dan is het inderdaad inbreuk op het auteursrecht.
• Of, hoe zit het met die schijven van 10.000 afbeeldingen die je koopt? Moet je krediet geven als je die gebruikt? Als u een sjabloon koopt, bent u dan vrij van wettelijke aansprakelijkheid als deze een afbeelding zonder licentie bevat? U moet de schijf zelf aanschaffen of het kan een schending van het auteursrecht vormen.

Over het algemeen kan elke afbeelding die u op internet aantreft waarschijnlijk niet worden gebruikt zonder toestemming, toeschrijving of aankoop van een licentie om deze te gebruiken, tenzij de eigenaar specifiek op zijn site zegt dat de afbeelding vrij kan worden gebruikt. Verschillende sites van de Amerikaanse overheid staan ​​toe dat hun afbeeldingen en inhoud vrij kunnen worden gebruikt zonder toewijzing of licentie. De beste vuistregel als het gaat om het gebruik van een afbeelding is om aan te nemen dat een afbeelding op de een of andere manier auteursrechtelijk beschermd is.

YouTube-auteursrechtverwarring

Veel beginnende webontwikkelaars en mensen die sites maken voor plezier, begrijpen niet dat de afbeeldingen die ze in een Google-zoekopdracht vinden, mogelijk onderhevig zijn aan auteursrechtelijke bescherming en wat de juridische gevolgen zijn als ze een beveiligde afbeelding gebruiken. Misschien heb je een website gemaakt die bedoeld is voor school of alleen voor het gezin, niet de bedoeling om te profiteren van gestolen afbeeldingen. De wet is duidelijk: stelen is stelen, of je er nu wel of niet van profiteert.

YouTube maakt auteursrechten nog moeilijker omdat YouTube veel gebruikers toestaat om video's met lipsynchronisatie en video's die tijdens concerten in het geheim op mobiele telefoons zijn gemaakt, te posten. Beide vormen technisch gezien een inbreuk op het auteursrecht. Waarom worden sommige video's gemarkeerd of verwijderd en andere niet?

Google Copyright verwarring

Wanneer u naar afbeeldingen op Google zoekt, worden de resultaten in een miniatuurgalerij weergegeven. Plaats de muisaanwijzer op een afbeelding en informatie over de afbeelding (en soms een iets groter formaat), maar nergens verschijnen de waarschuwende woorden "Mogelijk auteursrechtelijk beschermd". Als u kopieert vanuit de miniatuurgalerij - waar geen disclaimer wordt weergegeven, zou u een wet kunnen overtreden waarvoor u niet bent gewaarschuwd. Pas als u daadwerkelijk op een afbeelding klikt, gaat u naar de website waar de afbeelding is verwijderd van die waarschuwingen van Google, ver van rechts naar rechts. "Deze afbeelding is mogelijk onderhevig aan auteursrechten."

Vraag: Als we geen afbeeldingen op onze sites kunnen weergeven zonder een licentie te kopen, hoe kunnen zoekmachines deze legaal weergeven op hun eigen websites? Hoe komt het dat foto's van uw familie op uw website van u zijn, maar zoekmachines over de hele wereld kunnen ze weergeven zonder uw toestemming? Hebben ze een speciale regeling of superkrachten?

Toch is Google niet de politie-politie; ze zijn een zoekmachine. Misschien verwachten ze dat alle mensen die hun zoekmachine gebruiken slim genoeg zijn om alleen op de hoogte te zijn van auteursrechtwetten.

Maar omdat zoekmachines het niet duidelijk maken, zal ik: "Alleen al omdat je hier een afbeelding ziet zonder watermerken op de site van iemand anders, wil dat nog niet zeggen dat je het ook kunt gebruiken." En zoekmachines moeten zeggen: "gewoon omdat we uw afbeeldingen kunnen weergeven zonder u te betalen, betekent niet dat u hetzelfde voor anderen kunt doen."