Wat te weten over het gehoorzamen aan een onwettige militaire orde

Wanneer iemand zich inschrijft in het militaire, actieve dienst of reservaat van de Verenigde Staten, wordt de volgende eed afgelegd:

Ik zweer plechtig (of bevestig) dat ik de Grondwet van de Verenigde Staten zal steunen en verdedigen tegen alle buitenlandse en binnenlandse vijanden; dat ik hetzelfde geloof en trouw aan hetzelfde zal dragen; en dat ik gehoor zal geven aan de bevelen van de president van de Verenigde Staten en de bevelen van de officieren die over mij zijn aangesteld, overeenkomstig de voorschriften en de Uniforme Code voor militair recht.

De leden van de Nationale Garde zijn verplicht om een ​​soortgelijke eed af te leggen, waarbij ze bovendien vloeken om gehoor te geven aan de bevelen van de Gouverneurs van hun staat van dienst.

Ik zweer het

Officieren, in opdracht, zweren tot het volgende:

Ik zweer plechtig dat ik de grondwet van de Verenigde Staten zal steunen en verdedigen tegen alle buitenlandse en binnenlandse vijanden; dat ik hetzelfde geloof en trouw aan hetzelfde zal dragen; dat ik deze verplichting vrij neem, zonder enig mentaal voorbehoud of doel van ontduiking; en dat ik goed en getrouw de taken van het ambt waar ik op het punt sta in te gaan zal vervullen.

Militaire discipline en effectiviteit zijn gebaseerd op een basis van gehoorzaamheid aan bevelen. Rekruten worden geleerd om orders van hun superieuren onmiddellijk en zonder vragen te gehoorzamen, vanaf de eerste dag van het opstartkamp.

Wettige bestellingen

Militaire leden die zich niet houden aan wettige bevelen van hun superieuren riskeren ernstige gevolgen. Artikel 90 van het Uniform Wetboek van Militaire Rechtvaardigheid (UCMJ) schetst de misdaad van opzettelijke ongehoorzaamheid door een militair lid van een hogere officier. Artikel 91 heeft betrekking op opzettelijke ongehoorzaamheid van een superieure niet-gemachtigde of officier van de officier van justitie. Artikel 92 geeft aan wat het misdrijf is van ongehoorzaamheid aan een wettige orde (de ongehoorzaamheid hoeft niet "opzettelijk" te zijn krachtens dit artikel).

Deze artikelen vereisen de gehoorzaamheid van GEOORLOOFD orders. Niet alleen moet een onwettige bestelling niet worden nageleefd, gehoorzaamheid aan een dergelijke bestelling kan leiden tot strafrechtelijke vervolging. Militaire rechtbanken hebben lang geoordeeld dat militaire leden verantwoordelijk zijn voor hun daden, zelfs tijdens het opvolgen van bevelen.

"Ik was alleen de volgende opdrachten."

' Ik volgde alleen bevelen op, "is tevergeefs gebruikt als een juridische verdediging in honderden gevallen (waarschijnlijk het meest in het bijzonder door nazi-leiders bij de tribunalen van Neurenberg na de Tweede Wereldoorlog).

De eerste geregistreerde zaak van een militaire officier van de Verenigde Staten met behulp van de " Ik volgde alleen bevelen op "Verdediging dateert uit 1799. Tijdens de oorlog met Frankrijk, het Congres een wet aangenomen waardoor het toegestaan ​​is om schepen te grijpen voor een Franse haven. Echter, toen president John Adams schreef de machtigingsopdracht, schreef hij dat schepen van de Amerikaanse marine waren gemachtigd om beslag te leggen elk schip dat op weg is naar een Franse haven, of reist vanuit een Franse haven. Volgens de instructies van de president heeft een kapitein van de Amerikaanse marine een Deens schip in beslag genomen (de Vliegende vis), die op weg was van een Franse haven.

De eigenaren van het schip hebben de marine-kapitein aangeklaagd voor inbreuk op de Amerikaanse marine. Ze wonnen, en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten bevestigde het besluit. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat marine-commandanten "op eigen risico handelen" bij het gehoorzamen van presidentiële bevelen wanneer dergelijke bevelen illegaal zijn.

De Vietnam-oorlog presenteerde de Amerikaanse militaire rechtbanken meer gevallen van " Ik volgde alleen bevelen op "verdediging dan welk voorafgaand conflict dan ook." De beslissingen in deze zaken bevestigden opnieuw dat na duidelijk onrechtmatige bevelen geen levensvatbare verdediging tegen strafrechtelijke vervolging is.

In Verenigde Staten v. Keenan, de beklaagde (Keenan) werd schuldig bevonden aan moord nadat hij gehoor gaf aan een bevel om een ​​bejaarde Vietnamese burger neer te schieten en te vermoorden. De Court of Military Appeals stelde dat " de rechtvaardiging voor handelingen gedaan op basis van bevelen bestaat niet als de volgorde van dien aard was dat een man van gewone betekenis en begrip zou weten dat het illegaal is. "(Interessant genoeg werd de soldaat die Keenan de opdracht gaf, korporaal Luczko, vrijgesproken vanwege krankzinnigheid).

Waarschijnlijk het meest bekende geval van de " Ik volgde alleen bevelen op "verdediging was de krijgsraad van eerste luitenant William Calley voor zijn aandeel in het bloedbad van My Lai op 16 maart 1968. Het militaire hof verwierp Calley's argument om de bevelen van zijn superieuren te gehoorzamen. Op 29 maart 1971 werd Calley veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade en veroordeeld tot levenslang in de gevangenis.

De publieke verontwaardiging in de Verenigde Staten na dit veelbesproken, controversiële proces was echter zo dat president Nixon hem gratie verleende. Calley eindigde 3 1/2 jaar onder huisarrest in Fort Benning, Georgia, waar een federale rechter uiteindelijk zijn vrijlating beval.

In 2004 zijn de militairen begonnen met krijgsraden van verschillende militaire leden die in Irak zijn ingezet voor het mishandelen van gevangenen en gedetineerden. Verschillende leden beweerden dat ze alleen de bevelen van functionarissen van de militaire inlichtingendienst opvolgden. Helaas (voor hen) vliegt die verdediging niet. De mishandeling van gevangenen is een misdrijf onder zowel het internationale recht als de Uniforme Code van Militaire Gerechtigheid (zie Artikel 93 - Wreedheid en mishandeling).

Echter…

Het is duidelijk, onder militair recht, dat militaire leden verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor misdaden begaan onder het mom van "gehoorzaam aan bevelen", en er is geen verplichting om bevelen te gehoorzamen die onwettig zijn.

Hier is echter het probleem: een militair lid gehoorzaamt dergelijke bevelen op eigen risico. Uiteindelijk is het niet de vraag of het militaire lid denkt dat het bevel illegaal of onwettig is; het is of militaire superieuren (en rechtbanken) denken dat de bestelling illegaal of onwettig is.

Voorbeeld: in 1995 diende Spec-4 Michael New bij het 1/15 bataljon van de 3e infanteriedivisie van het Amerikaanse leger in Schweinfurt, Duitsland. Bij toewijzing als onderdeel van een multinationale vredesmissie die naar Macedonië werd uitgezonden, kregen Spec-4 New's en de andere soldaten in zijn eenheid de opdracht helmen en armbanden van de Verenigde Naties te dragen (U.N.). New weigerde de bestelling en voerde aan dat het om een ​​illegale bestelling ging. De superieuren van New waren het daar niet mee eens. Uiteindelijk deed ook de krijgsraad. Nieuw werd schuldig bevonden aan ongehoorzaamheid aan een wettige order en veroordeeld tot een foutgeleide ontslag.

De Army Court of Criminal Appeals handhaafde de veroordeling, net als het Court of Appeals of the Armed Forces.

Het is te gevaarlijk

Hoe zit het met een bevel om deel te nemen aan een gevaarlijke missie? Kunnen de militairen legaal een opdracht geven voor een "zelfmoordmissie"? Wedden dat ze dat kunnen.

In oktober 2004 kondigde het leger een onderzoek aan van maximaal 19 leden van een peloton van de 343th Quartermaster Company gevestigd in Rock Hill, South Carolina, voor het weigeren om leveringen te vervoeren in een gevaarlijk gebied van Irak.

Volgens familieleden vonden sommige troepen dat de missie "te gevaarlijk" was omdat hun voertuigen niet waren gepantserd (of weinig pantser hadden), en de route die ze moesten nemen was een van de gevaarlijkste in Irak.

Volgens rapporten kwamen deze leden simpelweg niet opdagen voor de pre-departure briefing voor de missie.

Kunnen ze hiervoor worden gestraft? Dat kunnen ze zeker.

Een bevel om een ​​gevaarlijke missie uit te voeren is wettig omdat het geen bevel is om een ​​misdaad te plegen. Volgens de huidige wetgeving en de handleiding voor rechtbanken-krijgskunst, " Een bevel dat de uitvoering van een militaire plicht of handeling vereist, kan worden afgeleid als wettig en het is ongehoorzaam aan het gevaar van de ondergeschikte. Deze conclusie is niet van toepassing op een overduidelijke illegale bestelling, zoals een bestelling die het plegen van een misdrijf regisseert. '

Sterker nog, als bewezen kan worden dat een of meer soldaten anderen hebben gestoord om ongehoorzaam te zijn, kunnen ze de misdaad van Muiterij op de lijst van aanklachten zien staan, volgens artikel 94. Muiterij draagt ​​de doodstraf, zelfs in tijden van vrede.

Gehoorzamen, of niet gehoorzamen?

Dus om te gehoorzamen, of niet om te gehoorzamen? Het hangt van de bestelling af. Militaire leden zijn ongehoorzaam aan orders op eigen risico. Ze gehoorzamen ook orders op eigen risico. Een bevel om een ​​misdaad te plegen is onwettig. Een bevel om een ​​militaire taak uit te voeren, hoe gevaarlijk ook, is wettig zolang het niet gepaard gaat met het plegen van een misdrijf.