Wettigheid van het dragen van militaire uniformen op Halloween

Hoe word je militair?

Op 31 oktober van elk jaar kleden kleine kinderen (en een paar niet-zo-kleine 'kinderen') zich in kostuums en gaan van deur tot deur vreemden smeken om snoep. Sommige van deze mensen, zowel klein als groot, zullen replica's dragen van United States Military Uniforms.

Is dat legaal? Kun jij je kleine Rambo aankleden om eruit te zien als een officier van het Amerikaanse leger? Hoe zit het met je grote Rambo?

Federale wetten met betrekking tot de slijtage van de Amerikaanse militaire uniformen door mensen die niet in actieve dienst zijn, worden gepubliceerd in de United States Code (USC).

In het bijzonder 10 USC, ondertitel A, deel II, hoofdstuk 45, secties 771 en 772.

Sectie 771 luidt:

Tenzij anders bepaald door de wet, mag niemand, behalve een lid van het leger, de marine, de luchtmacht of het korps Mariniers, dragen -

(1) het uniform, of een onderscheidend deel van het uniform, van het leger, de marine, de luchtmacht of het korps; of

(2) een uniform waarvan een deel vergelijkbaar is met een onderscheidend deel van het uniform van het leger, de marine, de luchtmacht of het korps Mariniers

Paragraaf 772 somt enkele uitzonderingen op:

(a) Een lid van de nationale garde van het leger of de nationale luchtwacht kan het uniform dragen dat is voorgeschreven voor de nationale garde van het leger of de nationale luchtwacht, naargelang het geval.

(b) Een lid van de Marine Militie kan het uniform dragen dat is voorgeschreven voor de Marine Militie.

(c) Een gepensioneerde officier van het Leger, de Marine, de Luchtmacht of het Korps Mariniers kan de titel dragen en het uniform van zijn gepensioneerde rang dragen.

(d) Een persoon die eervol of onder eervolle omstandigheden wordt bevrijd door het leger, de marine, de luchtmacht of het korps kan zijn uniform dragen terwijl hij van de plaats van ontslag naar zijn huis gaat, binnen drie maanden na zijn ontslag.

(e) Een persoon die niet in actieve dienst is en die eervol gediend heeft in tijden van oorlog in het leger, de marine, de luchtmacht of het korps Mariniers, mag de titel dragen en, indien toegestaan door de voorschriften voorgeschreven door de president, het uniform dragen van de hoogste cijfer dat hij tijdens die oorlog had.

(f) Terwijl ze een lid van het Leger, de Marine, de Luchtmacht of het Korps Mariniers afschilderen, mag een acteur in een theatrale productie of filmproductie het uniform van die gewapende macht dragen als de afbeelding die gewapende macht niet in diskrediet brengt.

(g) Een officier of ingezetene van een door het Department of Veterans Affairs geadministreerd huis van een veteraan kan een dergelijk uniform dragen zoals de secretaris van de betrokken militaire afdeling kan voorschrijven.

(h) Tijdens het bijwonen van een militaire instructie door het leger, de marine, de luchtmacht of het korps Mariniers, kan een burger het uniform dragen dat is voorgeschreven door die gewapende troepenmacht als de slijtage van een dergelijk uniform specifiek is toegestaan volgens door de secretaris voorgeschreven voorschriften van de betrokken militaire afdeling.

(i) Op grond van de voorschriften die de secretaris van de luchtmacht voorschrijft, kan een burger van een vreemd land die afstudeert aan een luchtmachtschool de juiste luchtvaartinsignes van de luchtmacht dragen.

(j) Een persoon in een van de volgende categorieën kan het uniform dragen dat voor die categorie is voorgeschreven:

(1) Leden van de padvinders van Amerika.
(2) Leden van een andere door de minister van militaire dienst aangewezen organisatie

Het lijkt oppervlakkig dat de wet tamelijk duidelijk is, toch? Geen van de bovenstaande categorieën heeft betrekking op Halloween. Of toch?

Sectie 772 (f) maakt het mogelijk het uniform te dragen in een theatrale productie. Is Trick or Treat een "theatrale productie?" Niemand weet het, omdat geen enkele rechtbank dit ooit heeft gedefinieerd. Het dichtst bij een rechtbank is het Hooggerechtshof, dat een zeer liberale interpretatie van 'theatrale productie' gebruikte in SCHACHT tegen VERENIGDE STATEN, 398, U.S. 58 (1970). In dit geval zei de rechtbank:

Onze eerdere gevallen lijken duidelijk te maken dat 18 U.S.C. 702, waardoor het een overtreding wordt om onze militaire uniformen zonder gezag te dragen, staat, alleen, op een geldig statuut. Zie, e. g., Verenigde Staten tegen O'Brien, 391, U.S. 367 (1968). Maar het algemene verbod van 18 U.S.C. 702 kan niet altijd alleen staan met het oog op 10 U.S.C. 772, die het dragen van militaire uniformen onder bepaalde omstandigheden en omstandigheden toestaat, met inbegrip van de omstandigheid dat een acteur een lid van de strijdkrachten in een "theatrale productie" uitbeeldt. 10 U.S.C. 772 (f). Het argument van de regering lijkt in dit geval te impliceren dat op de een of andere manier wat deze amateuracteurs in Houston deden, niet als een "theatrale productie" in de zin van 772 (f) moest worden behandeld. We kunnen zo'n suggestie niet volgen. Zeker theatrale producties hoeven niet altijd te worden uitgevoerd in gebouwen of zelfs op een afgebakend gebied zoals een conventionele fase. Ze hoeven ook niet door professionele acteurs te worden uitgevoerd of zwaar gefinancierd of uitvoerig geproduceerd te worden. Sinds onheuglijke tijden spelen buiten-theatrale uitvoeringen, vaak uitgevoerd door amateurs, een belangrijke rol in het vermaak en de opvoeding van de mensen van de wereld. Hier toont het record zonder twijfel de voorbereiding en herhaalde presentatie door amateuracteurs van een kort spel dat is ontworpen om in het publiek een begrip van en oppositie tegen onze deelname aan de oorlog in Vietnam te creëren. Supra, op 60 en deze pagina. Het kan zijn dat de uitvoeringen grof waren en amateuristisch en misschien onaantrekkelijk 398 U.S. 58, 62, maar hetzelfde geldt voor veel theatervoorstellingen. We kunnen niet geloven dat toen het Congres een speciale uitzondering schreef voor theatrale producties, het slechts een beperkte en beperkte categorie van professioneel geproduceerde toneelstukken wilde beschermen. Natuurlijk hoeven we hier niet alle vragen te beslissen over wat wel en wat niet binnen de scope van 772 (f) valt. We hoeven alleen maar te vinden, zoals we nadrukkelijk doen, dat de straat sketch waarin Schacht deelnam een "theatrale productie" was in de zin van die sectie.

Trouwens, bij het nemen van deze beslissing sloeg het Hooggerechtshof ook de woorden: "als de afbeelding niet geneigd is om die gewapende macht in diskrediet te brengen," vanuit het statuut als ongrondwettelijk. De rechtbank zei:

Dit brengt ons bij de klacht van indiener dat het geven van kracht en gevolg aan de laatste clausule van 772 (f) een ongrondwettelijke beperking oplegt aan zijn recht op vrije meningsuiting. Wij zijn het daarmee eens. Deze clausule op zijn gezicht beperkt simpelweg de toestemming van 772 (f) tot die dramatische afbeeldingen die het leger niet "in diskrediet brengen", maar wanneer deze beperking samen met 18 U.S.C. 702, het wordt duidelijk dat het Congres het in feite tot een misdaad heeft gemaakt voor een acteur die een militair uniform draagt om dingen te zeggen tijdens zijn optreden die kritisch zijn over het gedrag of 398 U.S. 58, 63 beleid van de strijdkrachten. Een acteur, zoals iedereen in ons land, geniet van een grondwettelijk recht op vrijheid van meningsuiting, inclusief het recht om openlijk kritiek te uiten op de regering tijdens een dramatische uitvoering. De laatste clausule van 772 (f) ontkent dit grondwettelijke recht op een acteur die een militair uniform draagt door hem een misdaad te maken om dingen te zeggen die het leger in diskrediet brengen en in diskrediet brengen. In het onderhavige geval was Schacht vrij om deel te nemen aan elke sketch bij de demonstratie die het leger prees, maar onder de laatste clausule van 772 (f) kon hij worden veroordeeld voor een federale overtreding als zijn afbeelding het leger aanviel in plaats van het te prijzen. In het licht van onze eerdere bevinding dat de sketch waarin Schacht deelnam een "theatrale productie" was in de zin van 772 (f), volgt daaruit dat zijn veroordeling alleen kan worden gesteund als hij kan worden gestraft voor het uitspreken van de rol van onze Leger en ons land in Vietnam. Duidelijk is dat straf om deze reden een ongrondwettelijke samenvatting van de vrijheid van meningsuiting zou zijn. De slotclausule van 772 (f), die Amerikanen de vrijheid geeft om de oorlog in Vietnam te prijzen, maar personen als Schacht naar de gevangenis kan sturen vanwege verzet, kan niet overleven in een land met het Eerste Amendement. Om de grondwettelijkheid van 772 (f) te behouden, moet die laatste clausule uit de sectie worden geslagen.

Dus in de bovenstaande zaak van het Hooggerechtshof definieerde het hof "theatrale productie" zeer ruim en sloeg als ongrondwettig het verbod op de afbeelding niet van plan om het leger in diskrediet te brengen.

Dus, is het illegaal voor je kind om je als luchtmachtofficier voor Halloween te verkleden? Onbekend, maar waarschijnlijk niet.

Los van technische rechtmatigheid is het al dan niet belangrijk. Als uw kind het uniform draagt, zou dat resulteren in arrestatie en vervolging? Bijna zeker niet. Volgens ons rechtssysteem hebben districtsprocureurs een ruime vrijheid om te bepalen welke schendingen van de wet moeten worden vervolgd en welke te negeren.

Sodomie is nog steeds illegaal in veel staten. Maar tenzij er speciale omstandigheden bij betrokken zijn, zal het moeilijk zijn om een DA te vinden die dit misdrijf zou vervolgen.

Enkele jaren geleden woonden er langharige hippies in onze buurt, wiens gewoonte het was om (luid) het leger te bekritiseren. Elke keer dat je hem zou zien, op welke functie of gebeurtenis dan ook (of gewoon een wandeling maakte), spuwde hij een anti-militaire doctrine uit tegen iedereen die dwaas genoeg was om lang genoeg te pauzeren om te luisteren. Omdat dit in een stad was waar de meerderheid van de bevolking actieve dienst of gepensioneerd militair was, kun je je voorstellen dat hij niet zo geliefd was in de gemeenschap.

Op een dag begon hij een veldjas te dragen die hij had verkregen van een militaire surpluswinkel. De jas had alle versieringen, waaronder de tape van het Amerikaanse leger, eenheidspentekens, een 'Ranger-tab' en de ranginsignes van een stafsergeant. Vanzelfsprekend ging dit niet goed met verschillende leden van de gemeenschap. We hebben contact opgenomen met het politiebureau en zelfs zover gegaan dat we 10 USC, secties 771 en 772 voor hen hebben afgedrukt. De politie raadpleegde de procureur van het plaatselijke district en vertelde ons dat het kantoor van de DA absoluut geen belangstelling had om de zaak te vervolgen.

Daarom had de politie er absoluut geen belang bij om het individu te arresteren of hem met een misdaad te citeren.

Een paar jaar later werkte ik voor een online computer internetbedrijf (CompuServe), als onderdeel van hun online chat-team. We hadden daar een frequente gebruiker die zei dat hij een O-6 (kapitein) Navy Test Pilot was. Deze persoon was daadwerkelijk op verschillende chat-evenementen verschenen, gekleed in het uniform van een marineofficier. Ik heb hem persoonlijk (tweemaal) ontmoet en had geen reden om aan hem te twijfelen. Hij had uitgebreide kennis van de marine en sprak de lingo bijna perfect.

Stel je mijn verbazing voor toen ik later hoorde dat deze persoon niet bij de marine was - hij was in feite een Canadees staatsburger (in de VS illegaal) en had nog nooit in het Amerikaanse leger gediend. Toen hij werd betrapt (tijdens het dragen van het uniform op een marinefabriek), werd hij vervolgd (en kreeg hij een gevangenisstraf) wegens overtreding van 10 USC 771.

In het eerste geval had de officier van justitie geen belang bij het vervolgen van strafrechtelijke vervolging. In het tweede geval was de officier van justitie meer dan bereid om de zaak tot het uiterste van de wet na te streven.

Maar hoe zit het met de militaire diensten? Maakt het hen uit of burgers het uniform of delen van het uniform dragen en kunnen ze bereid zijn om een officier te overtuigen om te vervolgen? Het lijkt zo. Sommige van de diensten hebben hun uiterste best gedaan om beperkingen op te nemen in hun kleding- en uiterlijkreglementen (die niet kunnen worden afgedwongen tegen burgers, maar de neiging hebben om het standpunt van die service over het onderwerp te laten zien). Legerverordening 670-1, paragraaf 1-4 stelt:

d. In overeenstemming met hoofdstuk 45, sectie 771, titel 10, United States Code (10 USC 771) mag niemand anders dan een lid van het Amerikaanse leger het uniform dragen, of een onderscheidend onderdeel van het uniform van het Amerikaanse leger, tenzij anders is toegestaan door wet. Bovendien mag niemand behalve een lid van het Amerikaanse leger een uniform dragen, waarvan een deel vergelijkbaar is met een onderscheidend onderdeel van het uniform van het Amerikaanse leger. Dit omvat de onderscheidende uniformen en uniforme items die worden vermeld in paragraaf 1-12 van deze verordening.

Paragraaf 1-12 definieert "Onderscheidende uniformen en uniforme items:"

een. De volgende uniforme items zijn onderscheidend en worden niet verkocht aan of gedragen door onbevoegd personeel:

(1) Alle hoofddeksels van het leger, indien gedragen met insignes.
(2) Badges en tabbladen (identificatie, schietvaardigheid, bestrijding en speciale vaardigheden).
(3) Uniforme knoppen (US Army of Corps of Engineers).
(4) Decoraties, servicemedailles, service- en trainingslinten en andere onderscheidingen en hun toebehoren.
(5) Insignes van elk ontwerp of elke kleur die het leger heeft geadopteerd.

Dit geeft aan dat het leger niet erg blij zou zijn als ze zouden horen dat een burger een van de hierboven genoemde items droeg.

Dus, wordt jouw kind (groot of klein) gearresteerd en naar de gevangenis gestuurd voor het dragen van een militair uniform op Halloween? Blijf uit de buurt van 'onderscheidende' items zoals insignes, insignes en tabbladen, en ik wed dat je drie zakken met overgebleven Halloween-snoepjes hebt dat het antwoord "nee" zou zijn.