Waarom presidentiële hoopvolken sociale media gebruiken en geen traditionele media

"Volg me op Twitter". "Wees mijn Facebook-fan." Mediaprofs maken constant deze pitches voor volgers. Het is dus geen schok dat de presidentskandidaten van 2016 hetzelfde deden.

Maar de kandidaten deden meer dan alleen sociale media gebruiken om selfies uit een betoging te posten of om kiezers bij te werken op de locatie van het volgende campagnegebeurtenis. Het zijn gebruikte hulpmiddelen zoals Twitter en Facebook om de glans van traditionele media te vermijden. Terwijl de meest succesvolle politici al lang hebben geleerd hoe ze media kunnen gebruiken om verkiezingen te winnen, pakt de sociale media hun inspanningen op om te overheersen. Maar er is belangrijke informatie die onderweg verloren gaat.

Sociale media stelt de kandidaten in staat ogenblikkelijk te zijn

Zeker, een nieuwsconferentie houden om een ​​campagne-aankondiging te doen, ziet er presidentieel uit. Je staat bij een lessenaar, idealiter met een Amerikaanse vlag over je schouder. Het is een manier om de kiezers te laten wennen aan het idee om je aan de macht te zien.

Maar dat wordt een relikwie. Het is veel sneller om te posten wat je online wilt zeggen, vooral als je een tegenstander target. Republikeinse presidentskandidaat Marco Rubio tweette op 2 maart:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Terwijl Rubio die gedachte elders heeft uitgewerkt, hoefde hij geen persconferentie te plannen, een geluidsinstallatie in te stellen en de media te waarschuwen om die claim openbaar te maken. Hij stuurde het meteen naar zijn 1,3 miljoen Twitter-volgers, in de hoop dat het geretweet zou worden in het hele land voordat zijn GOP-rivaal Donald Trump de kans zou krijgen om te reageren.

Kandidaten kunnen zich achter hun beschuldigingen verbergen

Donald Trump was al een meester in het persoonlijk gebruik van de media om zijn voordeel te doen. Maar hij was ook een expert in het gebruik van sociale media om zijn campagne voort te zetten.

"Ik zal Facebook en Twitter gebruiken om oneerlijk lichtgewicht Senator Marco Rubio te ontmaskeren, een record no-show in de Senaat, hij is Florida aan het oppoetsen," las een Trump Tweet op 7 maart.

Ondanks de limiet van 140 tekens van Twitter, kon Trump Rubio omschrijven als 'oneerlijk' en 'lichtgewicht' en beschuldigde hij hem van het bijhouden van senaatsessies terwijl hij mensen opzadelde in Rubio's thuisstaat Florida. Trump heeft veel inhoud in die ene tweet.

Het grootste voordeel was dat Trump niet meteen hoefde te antwoorden voor wat hij zei. Tijdens een persconferentie zouden vervelende nieuwsverslaggevers hem vragen om zijn beschuldigingen te onderbouwen met feiten. "Waarom is Rubio oneerlijk?" "Zijn zijn afwezigheid van de Senaat, die gebruikelijk zijn voor een lid van het Congres dat voor president loopt, echt record-instelling?" "Hoe wordt Florida opgelicht?"

Door sociale media te gebruiken, kan een kandidaat als Trump voorkomen dat deze vragen worden beantwoord. Het is alsof je een dynamietstok aansteekt en dan dekking zoekt voor de explosie. De kandidaat is veilig terwijl de rest van het politieke toneel opwaait.

Kandidaten kunnen vage beloften doen

Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton is misschien meer gewend aan de valkuilen van de traditionele media-aandacht dan welke andere kandidaat ook. Ze was met echtgenoot Bill Clinton tijdens al zijn controverses te beginnen met zijn presidentiële race van 1992, toen de meeste Amerikanen niet eens over internettoegang beschikten, via het Witte Huis, jaren voordat ze haar eigen politieke campagnes startten.

Dus toen ze op 4 maart tweeet:

"Laten we de droom van het starten en leiden van een bloeiende kleine onderneming binnen het bereik van elke Amerikaan stellen", klonk het geweldig. Zelfs de Republikeinse kandidaten zouden het met haar idee eens zijn.

Maar het probleem is zijn leegte. Hoewel Twitter of zelfs Facebook geen plaats is voor gedetailleerde beleidsdiscussies, zullen kiezers waarschijnlijk weinig waarde zien in een tweet die kleine bedrijven ondersteunt zonder wat vlees erachter. Deze droom zou kunnen betekenen dat bankleningen meer beschikbaar worden gemaakt of dat kleine bedrijven belastingkredieten krijgen. We weten het niet omdat ze niet heeft gezegd.

Na een paar dagen had de Clinton-tweet bijna 1000 re-tweets en 2.500 likes, dus iemand waardeerde wat ze typte. Toch zijn dat schamele cijfers vergeleken met haar meer dan 5 miljoen Twitter-volgers. Maar als het bericht resoneert dat Clinton "voor" kleine bedrijven is, dan is het een overwinning voor haar, zelfs als kiezers de details niet kennen.

Waarom deze trend slecht is voor het verkiezingsproces

Sociale media hebben de presidentsverkiezingen van 2016 definitief veranderd en het kan de politiek voor altijd hebben veranderd. Zonder te klinken als een curmudgeon, is het moeilijk om de verdiensten van sociale media te zien in het bevorderen van het politieke proces, behalve om eenvoudig updates en foto's van het campagnepad te bezorgen.

Er waren ongetwijfeld critici toen TV de kranten verving als het medium bij de keuze van de kandidaten. Waardige, slimme politici moesten zich zorgen maken over hun fysieke uiterlijk, hun stem en het vermogen om hun voorstellen kort en gemakkelijk te begrijpen voor de massa's te maken.

Maar het voordeel van tv was dat kijkers in de ogen van de kandidaten konden kijken. Beroemd was dat in de presidentiële race van 1960 kijkers die het eerste op televisie uitgezonden presidentiële debat volgden, genoten van wat ze zagen in John F. Kennedy in vergelijking met Richard M. Nixon. Ze geloofden dat Kennedy het debat won, in tegenstelling tot degenen die ernaar luisterden op de radio die geloofden dat Nixon de overhand had gehad.

Dus TV heeft misschien de race uit 1960 veranderd. Maar of Nixon later zei: "Ik ben geen oplichter." tijdens het Watergate-schandaal of president Bill Clinton die zei: "Ik had geen seks met die vrouw", verwijzend naar Monica Lewinsky, het is waardevol om deze historische momenten met eigen ogen te aanschouwen.

Sociale media kunnen daarentegen gemakkelijk een propagandatool worden en geen manier om het publiek te informeren. Het is niet de schuld van Twitter, Facebook of andere platforms, het is gewoon hoe politici erin slagen de realiteit te manipuleren om hun eigen ambities te bevorderen.

Sociale media bereikt niet iedereen

Je zult er misschien versteld van staan ​​dat al het gepraat over sociale media iedereen in zijn hand bereikt, het feit dat het dat niet is. Er zijn miljoenen mensen die de boodschap van een kandidaat missen.

Trump heeft tussen de 6 en 7 miljoen volgers op Twitter. Dat grote aantal is een reden om op te scheppen, althans op het gebied van sociale media. Maar overweeg deze cijfers: tijdens een doorsnee week van 2016 bereikten de avondjournaals van drie tv-uitzendingen een gecombineerd publiek van bijna 25,5 miljoen kijkers.

Trump's Twitter-navolging lijkt niet zo groot. Als hij een interview alleen op de derde plaats deed CBS Evening News met Scott Pelley, deze wekelijkse beoordelingen laten zien dat Trump 7,6 miljoen kijkers zou bereiken, meer dan zijn Twitter-bericht.

Andere politici hebben een kleiner bereik. Twitter van president Obama volgt op ongeveer 6 miljoen, Clinton is 5 miljoen en anderen, zoals Democraat Bernie Sanders hebben tussen de 1 en 2 miljoen. Daarentegen heeft popmuziekster Taylor Swift 72 miljoen volgers op Twitter, dus je kunt zien dat de presidentiële campagne in slechts een kleine hoek van het sociale media-universum actief is.

Sociale media staan ​​niet veel vragen van de kandidaten toe

Politieke kandidaten hoeven geen vragen te beantwoorden als ze sociale media gebruiken. Dat is precies hoe ze het leuk vinden, maar dat laat kiezers zonder essentiële informatie die ze nodig hebben voordat ze hun stem uitbrengen.

Toen de republikeinse kandidaat Ted Cruz op 4 maart op Facebook plaatste:

"Al 40 jaar maakt Donald Trump deel uit van de corruptie in Washington waar je boos over bent …" voordat je linkt naar een artikel in de conservatieve politieke publicatie De weekstandaard dat prees Cruz's debatprestaties.

Maar er was weinig bewijsmateriaal dat Trump aan corruptie bond, vooral in Washington, waar Trump nooit heeft gediend. Een vergelijkbare post van dezelfde dag toonde een Cruz-interview op CNN, maar dat leverde nog steeds geen volledige feiten op om zijn bewering te staven. Die post bevatte een opmerking van een lezer die zei:

"Cruz, je bent in het midden van die corruptie in Washington …", wat de Cruz-campagne absoluut niet wilde zien, maar het deed ook niets om een ​​argument te geven over iemands vermeende corruptie.

Dat is de reden waarom traditionele verslaggevers zo nodig zijn. Ze kunnen worden beschuldigd van vooringenomenheid wanneer het voor politici handig is om dit te doen, maar het zijn fact-checkers. Ze kunnen ook graven naar eerdere interviews toen een kandidaat het tegendeel zei van wat hij of zij nu zegt.

Het is dan aan de kiezers hoe ze die informatie moeten gebruiken bij het nemen van hun beslissing. Maar de kiezers kunnen geen geïnformeerde keuze maken zonder dit alles te weten.

Wat de toekomst in petto heeft voor presidentiële races

In de tijd van Ronald Reagan en Bill Clinton klagen mediacritici over de zeven seconden durende soundbites op tv. Vandaag klinken die zeven seconden als een eeuwigheid om een ​​punt te maken. Reagan en Clinton werden beide beschouwd als meesters in het communiceren op een face-to-face manier. Het is moeilijk om te weten hoe ze een smartphone hebben behandeld.

Of het nu gaat om bullebakken op school of politieke bullebakken, met sociale media kunnen mensen schandalige, schadelijke en valse berichten sturen. Politici hadden geen nieuw hulpmiddel nodig om te liegen, maar ze hebben het zeker gevonden. Het is moeilijk om je een terugkeer voor te stellen naar respectvolle meningsverschillen over de problemen wanneer persoonlijke aanvallen de aandacht trekken.

Als beten van zeven seconden te lang zijn, lijkt een tweet van 140 tekens soms langdradig. Dat zou kunnen betekenen dat emoticons de manier worden om de kiezers te bereiken die politici willen beïnvloeden.